Condanna del medico per l'omicidio volontario di diversi pazienti terminali a cui, senza chiedere il consenso, somministrava cure palliative. 

Lo ha stabilito la Cassazione, rigettando il ricorso dell'imputato con la sentenza n. 48944/2022.

Già la Corte d'Assise aveva condannato il medico di pronto soccorso per diversi omicidi. Lo stesso aveva cagionato volontariamente la morte di diversi pazienti ricoverati in gravi condizioni somministrando loro trattamenti sanitari eutanasici non richiesti.

La Cassazione ricorda che, anche se i fatti sono anteriori all'entrata in vigore della legge n. 219/2017 sul consenso informato e disposizioni anticipate di trattamento, la trasparenza del procedimento degli interventi di medicina palliativa era comunque già imposta dalla legge n. 38/2010, mentre per quanto riguarda la regola del consenso informato essa è alla base di ogni trattamento terapeutico.

Nessuna anamnesi finalizzata alla rilevazione dell'eventuale dolore, nel caso di specie, è stata eseguita, come emerge dall'analisi delle cartelle cliniche. L'imputato si è quindi arrogato il diritto di attuare nei confronti dei pazienti pratiche di tipo terapeutico non convenzionale in modo del tutto arbitrario, non per soddisfare una richiesta del paziente stremato dalla sofferenza, ma al solo fine di obbedire a proprie convinzioni su chi in quel momento, meritava o meno di vivere.

Nel decidere su una domanda di risarcimento avanzata da un soggetto colpito da poliomielite dopo la vaccinazione antipolio non si può escludere il nesso perché la letteratura ne esclude la potenziale pericolosità.

Sbaglia la Corte di merito a non approfondire il nesso di causa tra il vaccino e i danni lamentati dal soggetto vaccinato che dopo paralisi, interventi e cure, è stato dichiarato invalido al 100%.

Non è sufficiente che le leggi di copertura scientifica abbiano escluso la dannosità potenziale del vaccino anche perché in diversi soggetti ha provocato la malattia. E' necessario andare oltre e verificare la sussistenza di una causalità specifica in base a quanto emerso dalla documentazione probatoria.

Questa l'interessante precisazione contenuta nella sentenza della Cassazione n. 34027/2022

La Cassazione ricorda che la Corte di Giustizia UE "ha ritenuto che la mancanza della prova scientifica della dannosità di un vaccino non può impedire l'individuazione processuale di un nesso di causalità tra l'inoculazione del farmaco e l'insorgere della malattia, dovendo il giudice investito della causa valutare scrupolosamente il quadro indiziario fornito dalla parte danneggiata per stabilire, nel caso specifico, l'eventuale inferenza tra la somministrazione del farmaco e l'evento lesivo".

Non si può non punire il medico, ai sensi dell'art. 590 sexies c.p., se la condotta colposa tenuta nell'eseguire il prelievo del midollo è stata commessa con colpa grave. 

La non punibilità è prevista solo in caso di imperizia e se sono state rispettate le linee guida. Questo quanto emerge dalla Cassazione n. 46263/2022.

Vediamo per quale motivo gli Ermellini si sono espressi in questi termini.

Un medico viene condannato per il reato di omicidio colposo in primo e in secondo grado per aver perforato lo sterno e quindi il cuore della paziente mentre eseguiva il prelievo del midollo osseo tramite l'esame puntuale sternale.

Entrambe le sentenze di merito hanno ritenuto, alla luce delle prove raccolte, che la condotta addebitata al medico sia stata, nel caso di specie, l'unica causa dell'evento morte in quanto l'ago è stato introdotto in un sito diverso da quello indicato, percorso scorretto che ha comportato la perforazione degli organi, con conseguente decesso della paziente.

La Corte di appello ha descritto la condotta del medico superficiale e negligente e la colpa con cui ha agito "grave", per cui la causa di non punibilità prevista dall'art. 590 sexies c.p. non è applicabile. La punibilità infatti è esclusa solo nei casi di imperizia lieve nella fase in cui si attuano le raccomandazioni delle linee guida.

Omissione di atti d'ufficio per il medico di guardia che trascura l'età avanzata della paziente, la sua impossibilità a muoversi e le gravi difficoltà respiratorie e non si reca a visitarla

Confermata dalla sentenza della Cassazione n. 44057/2022 la condanna del medico di guardia per il reato di omissione di atti d'ufficio. Nel caso di specie, l'età della paziente e le sue condizioni di salute, comportavano l'obbligo del medico di recarsi dalla paziente per una visita. Non rileva il codice bianco assegnato dalla centralinista e la non gravità della paziente accertata dal medico che invece si è recato dalla donna per la visita domiciliare, prescrivendo anche idonea terapia.

Vero che, come affermato dal medico, la visita domiciliare è un'opzione, è però anche vero che il medico deve valutare caso per caso l'opportunità o meno di recarsi presso il domicilio del paziente per una visita. Nel caso di specie, remano contro la decisione del medico, l'età della paziente, le sue condizioni di salute e la manifesta non disponibilità della guardia anche a un consulto telefonico.

Nel caso di specie la visita presso il domicilio rappresentava per la Cassazione l'unica strada da percorrere.

Per la Cassazione, non si può condannare il medico per omessa o tardiva diagnosi se non vengono individuate con esattezza le norme che si ritengono violate, in questo modo non è possibile comprendere l'addebito

Una dottoressa viene condannata in primo e secondo grado per il reato di lesioni colpose gravi perchè, a causa della omessa diagnosi di carcinoma mammario, una donna è stata colpita dalla crescita del carcinoma da cui è derivata una malattia di 127 giorni.

Dalle prove è emerso che una diagnosi c'è stata e che la dottoressa ha proposto alla paziente due prelievi, suggerendo quello istologico. Non è quindi chiaro se l'addebito è stato mosso in ragione di una omessa o tardiva diagnosi o di una scelta inappropriata dell'intervento diagnostico o terapeutico.

Il quadro è lacunoso e contraddittorio tanto che non è dato comprendere esattamente l'addebito e le norme violate dalla dottoressa.

Annullata senza rinvio quindi la sentenza impugnata agi effetti penali perchè il reato si è estinto per prescrizione e annullata con rinvio ai soli effetti civili.

Cassazione n. 46662/2022